Tra ponte rigido e ruote indipendenti

Di questa soluzione che ne pensate?

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Non credo esista la risposta assoluta a questo sondaggio; la scelta, almeno da parte mia è relativa al veicolo che si vuole sottoporre al quesito; se parliamo del 4Runner che guido, mi piace così com'è; è un veicolo polivalente, adatto a viaggiare con famiglia e bagagli su diverse tipologie di percorso; sicuramente  il suo successore sarà con lo stesso tipo di impianto misto: un 100 sarebbe l'ideale .... ma se dovessi scegliere un fuoristrada puro lo vorrei dotato di due robusti ponti rigidi a scapito della precisione e del confort di guida su strada: un BJ71 sarebbe la mia scelta.
Ma ......... se volessi completare la scuderia con un'utilitaria da passeggio, comoda e confortevole per spostamenti veloci, sceglierei senz'altro le indipendenti di una Rav4.

e ........... non abbiamo risolto l'enigma

G5X ha scritto:

Di questa soluzione che ne pensate?

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

..... bene ne penso! secondo me migliore delle cascate d'ingranaggi dei ponti a portale che riserverei ai mezzi più pesanti

NOn so perché ma invecchiando mi sto rendendo conto che anche per il fuoristrada duro credo di preferire la soluzione offerta dalle indipendente.
Per carità, a certi livelli si ha a che fare con soluzioni molto costose che quindi cozzano con la relativa economicità e robustezza del ponte rigido. 
Ho visto però delle modifiche tipiche delle auto Tout Terrain, in parte mutuate dagli ATV, che opportunamente adattate soddisfano anche in fuoristrada di tipo trialistico.
Vero che, come nelle foto che seguono, si tratta di mezzi piuttosto leggeri ma alla fine credo si possano ottenere validi risultati.

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

G5X ha scritto:

Per carità, a certi livelli si ha a che fare con soluzioni molto costose che quindi cozzano con la relativa economicità e robustezza del ponte rigido. 

..... ecco hai centrato il punto, non cercare altro, è questa la cosa fondamentale per noi utenti comuni: un compromesso fra fruibilità e costo ragionevole; certo che se avessimo un fondo spese illimitato potremmo acquistare e giocare con un prototipo da K.O.H. ma noi gente comune dobbiamo per prima cosa fare i conti con il vile denaro

Certo, però credo che le soluzioni più costose, oggi, lo siano non tanto per ragioni tecniche quanto per volontà dei produttori ma anche dei clienti.
Non credo che quanto a materiali e lavorazioni meccaniche una soluzione indipendente vada poi a costare più di un assale rigido accoppiato a molle e ammortizzatori.

G5X ha scritto:

Certo, però credo che le soluzioni più costose, oggi, lo siano non tanto per ragioni tecniche quanto per volontà dei produttori ma anche dei clienti.
Non credo che quanto a materiali e lavorazioni meccaniche una soluzione indipendente vada poi a costare più di un assale rigido accoppiato a molle e ammortizzatori.

Spesso non è la soluzione che costa ma il progetto, altre volte è solo l'inerzia o la burocrazia del paese di destinazione; perchè un L.C. a catalogo in un paese non viene venduto in un altro? perchè un buon motore o una trasmissione vengono installati su L.C. e non su HiLux? Anche fossero venduti solo in una manciata di esemplari, cosa costerebbe a Toyota caricare (su ordinazione, quindi già venduto) un L.C. a benzina su una nave carica di L.C. td? in fondo non deve inventare nulla, li produce già per il mercato americano o australiano, basta mettere in un container una macchina già pronta, Totani lo fa; anche gli utenti fanno qualcosa del genere, comprano un motore dove viene venduto e lo trapiantano su una macchina venduta in un paese diverso dove quel motore non è previsto, credo lo comprerebbero già pronto se fosse disponibile

Avete già sviscerato a fondo il problema. Comunque per me un vero fuoristrada ha due bei ponti rigidi. Le indipendenti le lascio ai fuoristrada da competizione ed ai SUV.
Con ciò tra il fuoristrada con "F" maiuscola ed il SUV, ci sono una miriade di soluzioni intermedie con più o meno concessioni alla economicità/fruibilità/guidabilità, moltissime anche molto valide. Vedi ad esempio il 4Runner ed i LandCruiser serie 90 e 100.
Però il sondaggio non lascia spazio, ed io ho votato per il ponte rigido.

Avevo inizialmente previsto altre due opzioni e la possibilità di scelta multipla ma temevo si andasse a disquisire di lana caprina quindi, adeguandomi al momento storico , ho preferito la scelta netta

G5X ha scritto:

Avevo inizialmente previsto altre due opzioni e la possibilità di scelta multipla ma temevo si andasse a disquisire di lana caprina quindi, adeguandomi al momento storico , ho preferito la scelta netta

Ovviamente concordo con Gigi, visto che avevo già scritto circa le stesse cose ma la domanda non è: cosa preferisci su un fuoristrada duro e puro, ma cosa preferisci genericamente, quindi su un qualsiasi 4x4 Toyota, dalla Celica Carlos Sainz al Mega Cruiser e quindi continuo a credere che non sia possibile dare una risposta assoluta

È ovvio che discutiamo di fuoristrada .... Anche perché su una Celica il ponte rigido sarebbe un tantino fuori luogo    Se non era chiaro, ho chiarito. 

G5X ha scritto:

È ovvio che discutiamo di fuoristrada .... Anche perché su una Celica il ponte rigido sarebbe un tantino fuori luogo    Se non era chiaro, ho chiarito. 

Bon, la Celica è borderline, forse anche il rav4 ma un 4Runner credo rientri fra i fuoristrada e con un ponte rigido non ce lo vedo; il 90 magari stava meglio con ponte, come la precedente 70; secondo me avere entrambe le soluzioni a catalogo è un fattore positivo perchè son due modi diversi di fare fuoristrada, da una parte quello soft di chi la macchina la usa anche per andare a Capo Nord, dall'altra una versione hard per chi l'autostrada non la prende nemmeno in considerazione; stesso ragionamento per il 100 e l'80, uno multiruolo e l'altro nave del deserto; non c'è un solo modo di fare off-road

Nell'ambito del fuoristrada ci troviamo sempre a discutere tra fan dell'assale rigido contro quelli delle ruote indipendenti.
Personalmente amo entrambe le soluzioni ma potendo scegliere, ovvero avendo pecunia in abbondanza, vorrei un auto con le indipendenti.
È difficile spiegare a parole la ragione. tante volte ci ho provato e mai ci sono riuscito.

Adesso ho trovato un video che spiega bene il mio pensiero.
La palla a voi.

..... ma non ne avevamo già scritto da qualche parte? ricordo di aver già espresso la mia opinione; un indipendente è più confortevole e permette prestazioni più sportive nella guida veloce (K.O.H. per intenderci); un ponte rigido permette maggiori escursioni e trazione sui fondi estremi, nonchè una maggior robustezza e possibilità di carico; è più semplice da progettare e costruire, quindi più economico (anche nella manutenzione); che non è da buttar via quando si viaggia negli angoli sperduti della terra

Sulle maggiori escursioni ho i miei dubbi. Con un ponte rigido non avresti fatto quel che ha fatto sto barcone del video scendendo. Saresti rimasto appeso sulla boccia

è questione di leve, un ponte rigido l'ha più lunga, volente o nolente; un indipendente non potrà mai avere la sospensione che s'infulcra sull'altro lato della macchina, il limite vien dato dalla ruota che assume un'inclinazione impossibile al suo lavoro
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

G5X ha scritto:

Sulle maggiori escursioni ho i miei dubbi. Con un ponte rigido non avresti fatto quel che ha fatto sto barcone del video scendendo. Saresti rimasto appeso sulla boccia

con la velocità che aveva in quel momento sarebbe passato anche sopra ad una bitta da ormeggio

Questa discussione è stata unita, inglobandola, con quella che era situata in Elaborazioni ed era titolata "Assale rigido vs Indipendenti"

G5X ha scritto:

Sulle maggiori escursioni ho i miei dubbi. Con un ponte rigido non avresti fatto quel che ha fatto sto barcone del video scendendo. Saresti rimasto appeso sulla boccia

Siamo certi che il "barcone" del video abbia 4 ruote motrici? A me pare di no.
Con ciò quel mezzo non è un'auto standard, bensì uno di quei mostri super molleggiati che corrono anche la Dakar, ed il genere sono 4x2. Infattii la sua forza non è nella trazione ma nella velocità e nella capacità di copiare il terreno che si traduce in guida più precisa. Un sistema di sospensioni come quello, costa come 2 auto di serie di prestigio, non lo possiamo paragonare un sistema a ponte rigido di serie. Il confronto potrebbe essere fatto con un prototipo simile ma con ponti rigidi. Sono comunque sempre dell'idea che i due sistemi hanno due diverse destinazioni d'uso. Il primo più performante in velocità e per il confort, punto debole la robustezza (sopratutto se fosse un 4x4). Il secondo ha proprio il suo punto forte nella robustezza, nella trazione 4x4 a bassa velocità, capacità di superare ostacoli assurdi ed impossibili sopratutto ad alta velocità etc.

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ponte rigido .....

R76 ha scritto:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ponte rigido .....

R76 ha scritto:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ponte rigido .....

Appunto!

gigitoyota ha scritto:

G5X ha scritto:

Sulle maggiori escursioni ho i miei dubbi. Con un ponte rigido non avresti fatto quel che ha fatto sto barcone del video scendendo. Saresti rimasto appeso sulla boccia

Siamo certi che il "barcone" del video abbia 4 ruote motrici? A me pare di no.
Con ciò quel mezzo non è un'auto standard, bensì uno di quei mostri super molleggiati che corrono anche la Dakar, ed il genere sono 4x2. Infattii la sua forza non è nella trazione ma nella velocità e nella capacità di copiare il terreno che si traduce in guida più precisa. Un sistema di sospensioni come quello, costa come 2 auto di serie di prestigio, non lo possiamo paragonare un sistema a ponte rigido di serie. Il confronto potrebbe essere fatto con un prototipo simile ma con ponti rigidi. Sono comunque sempre dell'idea che i due sistemi hanno due diverse destinazioni d'uso. Il primo più performante in velocità e per il confort, punto debole la robustezza (sopratutto se fosse un 4x4). Il secondo ha proprio il suo punto forte nella robustezza, nella trazione 4x4 a bassa velocità, capacità di superare ostacoli assurdi ed impossibili sopratutto ad alta velocità etc.

Sono convinto che restando nel campo delle modifiche umane (e moderatamente onerose) abbia pienamente ragione, infatti, scrivevo sopra, avendo tanta pecunia da spendere avrei preferito la soluzione con le indipendenti.
È difficile separare l'aspetto tecnico da quello economico ma provandoci osservo che nelle immagini seguenti si nota un bel potenziale. Si tratta certamente di modifiche costose ma siamo ancora nel campo delle modifiche per un utilizzo polivalente. Non vedo dimensionamenti o geometrie estreme ma solo delle soluzioni performanti.
È chiaro che fare un assetto di rialzo e maggiore escursione ad un doppio ponte è senza dubbio più economico che non sostituire gli assali rigidi con una soluzione indipendente. Non ci piove.
Eppure sono convinto che le soluzioni proposte sotto non siano inferiori neanche nella robustezza ed in mobilità possano offrire di più. 

L'ultima foto secondo me rappresenta bene un'alternativa al ponte rigido.
Non so quanto costi ma non credo costi più che prendere i ponti di un altro veicolo.

Riguardo alla precisione di guida penso che occorra anche nella guida lenta ed a memoria mia ho sempre negli occhi la salita del dente del Ciocco fatta da Matteo. 

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

R76 ha scritto:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ponte rigido .....

Forse anche eccessivo ma è un potenziale notevole.
Certo che se metti ammo da competizione lunghi 120 cm è anche normale che ci sia escursione ma la boccia resta laggiù bassa e se in mezzo ci fosse un bel masso saresti appeso lo stesso. Le indipendenti qualche cm in più te lo regalano.